Washington DC, Gatra.com– Perang terpanjang Amerika Serikat akan segera berakhir. Pasukan AS meninggalkan Kabul dengan Taliban sekali lagi bertanggung jawab atas ibu kota Afghanistan, yang direbut tentara Amerika hampir 20 tahun lalu. Al Jazeera, 21/08.
Cepat runtuhnya pemerintah Afghanistan setelah 20 tahun dukungan AS menunjukkan batas kekuatan militer Washington, beberapa ahli mengatakan, meningkatkan argumen terhadap intervensi asing AS dan "perang tanpa akhir".
Namun, para pengkritik Presiden Joe Biden mengatakan adegan warga Afghanistan yang putus asa berusaha melarikan diri dari Kabul adalah tanda kelemahan AS dan bukti perlunya keterlibatan militer Amerika secara global.
Karena sebagian besar fokus dunia tetap pada upaya untuk mengamankan warga Afghanistan di luar negeri, kemenangan Taliban memicu perdebatan sengit di Washington tentang peran AS di dunia.
“Sebuah proyek pembangunan negara dan pembangunan bangsa yang dipimpin militer akan selalu gagal,” kata Annelle Sheline, seorang peneliti di Quincy Institute for Responsible Statecraft, sebuah think-tank yang mengadvokasi kebijakan intervensionis.
'Pendekatan palu dan paku'
Kecemasan atas pelanggaran di bawah pemerintahan Taliban, termasuk hak-hak perempuan serta keselamatan warga Afghanistan yang bekerja dengan AS, terlihat dalam kekacauan di Bandara Internasional Hamid Karzai.
Rekaman orang-orang membanjiri landasan dan bergantung pada pesawat yang akan berangkat menunjukkan sekilas ketakutan warga Afghanistan akan kehidupan di bawah Taliban.
Sementara itu, jaminan Taliban bahwa mereka tidak akan membalas dendam terhadap musuhnya tidak mengurangi kekhawatiran yang berkembang atas penderitaan Afghanistan di tengah laporan pelanggaran merajalela yang telah dilakukan.
Biden telah mengakui ancaman terhadap hak asasi manusia di Afghanistan sambil berargumen bahwa tidak ada yang bisa dilakukan Washington untuk melawan Taliban kecuali mengirim ribuan tentara lagi untuk berperang dan mungkin mati di negara itu.
“Apakah ada yang benar-benar percaya bahwa saya tidak perlu memasukkan lebih banyak pasukan Amerika secara signifikan – mengirim putra Anda, putri Anda … (yang) mungkin (akan) mati,” katanya pada Jumat. "Dan untuk apa?"
Jawied Nawabi, asisten profesor Afghanistan-Amerika dalam sosiologi dan ekonomi di City University of New York – Bronx Community College, mengatakan dia berharap AS mengambil pelajaran dari Afghanistan untuk menjadi kurang bergantung pada kekuatan militer.
“Ada pepatah bahwa jika satu-satunya alat Anda adalah palu, semuanya tampak seperti paku, dan mereka terus melakukan hal yang sama,” kata Nawabi kepada Al Jazeera tentang intervensi militer AS. “Saya hanya berharap … orang-orang mulai menolak pendekatan militer, pendekatan palu dan paku.”
Terlepas dari apa yang secara luas dicirikan sebagai kekalahan militer AS di Afghanistan, banyak suara hawkish di Washington berpendapat bahwa masalahnya adalah kurangnya kekuatan yang gigih di balik palu kekuatan militer.
“Penarikan Trump-Biden ini adalah kesalahan besar,” tulis mantan pejabat AS John Bolton, yang menjabat di bawah George W Bush dan Donald Trump, di Twitter pada hari Kamis.
“Beijing dan Moskow mereka tertawa. Teheran dan Pyongyang telah melihat bahwa Pemerintahan mudah percaya dalam hal klaim oleh musuh setia Amerika Serikat. Itu membuat kami terlihat seperti orang bodoh.”
Sementara itu, mantan Menteri Luar Negeri Mike Pompeo, yang membantu menegosiasikan kesepakatan penarikan dengan Taliban tahun lalu, mengatakan pemerintahan saat ini seharusnya menggunakan kekuatan sebagai pencegah terhadap pejuang Taliban, termasuk ancaman mengejar “teman dan keluarga” mereka. .
“Taliban agresif, dan mereka tidak takut karena kami memiliki pemerintahan yang menolak untuk mengadopsi model pencegahan, yang dimiliki oleh Presiden Trump dan saya,” kata Pompeo kepada Fox News pekan lalu.
Ketergantungan pada Kekuatan
Nawabi mengatakan pendekatan kekuatan tumpul adalah masalah utama dengan hubungan Washington dengan Afghanistan, dengan alasan bahwa AS membutuhkan lebih banyak "kekuatan lunak" dalam kebijakan luar negerinya melalui program bantuan dan pembangunan.
AS menghabiskan lebih dari US$2 triliun untuk perang, tetapi Nawabi mengajukan pertanyaan tentang berapa banyak uang yang digunakan untuk membantu Afghanistan versus uang yang dihabiskan untuk Pentagon dan kontraktor militer, mencatat tingkat kemiskinan dan penyalahgunaan narkoba yang mengejutkan di masyarakat Afghanistan.
Ditanya apakah dia terkejut dengan pengambilalihan Taliban yang cepat, Nawabi mengatakan kepada Al Jazeera bahwa tidak masalah berapa lama waktu yang dibutuhkan pemerintah Afghanistan untuk runtuh jika keruntuhan tidak dapat dihindari.
“Mengapa setelah 20 tahun, Anda membangun keadaan hampa yang akan runtuh bahkan dalam enam bulan, jika bukan 11 hari? Mengapa pertanyaan itu muncul jika Anda benar-benar membangun kapasitas dan sistem militer yang nyata?”
Sheline, dari Quincy Institute, menggemakan pernyataan Nawabi tentang sumber daya yang didedikasikan untuk Afghanistan yang dihabiskan untuk Pentagon dan kontraktor militer, menyerukan peringatan mantan Presiden Dwight Eisenhower 1961 tentang "pengaruh yang tidak beralasan" dari kompleks industri militer.
Dia mengatakan produsen senjata dan pencatut perang adalah orang-orang yang menginginkan “perang selamanya berlanjut”. “Proyek pembangunan bangsa di Afghanistan akan selalu gagal karena Anda tidak dapat memaksakan demokrasi atau memaksakan sistem pemerintahan pada orang lain dan mengharapkannya memiliki legitimasi,” kata Sheline kepada Al Jazeera.
Pandangan bahwa AS seharusnya tidak mengawasi dunia atau terlibat dalam pembangunan bangsa adalah pandangan yang populer di kalangan pemilih, tambah Sheline.
Terlepas dari kebijakan mereka yang sebenarnya, tiga presiden AS terakhir dipilih pada platform yang kurang, tidak lebih, intervensi militer. Barack Obama berjanji untuk mengakhiri Perang Irak dalam kampanye 2008-nya. Biden dan Trump menggunakan istilah "perang selamanya", berjanji untuk mengakhirinya.
Panggilan untuk Pengawasan
Sahar Khan, seorang peneliti di Cato Institute, mengatakan sementara tentara AS tetap yang terbesar dan paling kuat di dunia, Washington "terlalu bergantung" pada kekuatan militer. “Pelajaran utama, yang saya harap beresonansi, adalah pemahaman yang lebih dalam tentang keterbatasan militer AS,” kata Khan kepada Al Jazeera.
Dia mengatakan pengalaman masa lalu – di Vietnam, Irak dan sekarang Afghanistan – telah menunjukkan bahwa militer tidak dapat secara memadai menyelesaikan “misi yang berpusat pada sipil”. “Organisasi militer tidak diperlengkapi untuk pembangunan bangsa, dan mereka seharusnya tidak diperlengkapi untuk pembangunan bangsa,” kata Khan.
Kritik terhadap penarikan telah memperingatkan bahwa hal itu dapat membahayakan kredibilitas Washington di dunia serta komitmennya kepada sekutunya.
Namun Khan mengatakan AS mendapatkan kredibilitas globalnya dari realitas domestiknya, bukan kebijakan luar negerinya. “Kekuatan Amerika Serikat benar-benar adalah fakta bahwa itu masih merupakan lahan peluang,” katanya. “Dan saya pikir narasi itu pada akhirnya akan menjadi yang teratas.”
Argumen tersebut bergema dengan banyak legislator di kedua partai, yang menyerukan untuk menginvestasikan sumber daya yang dihabiskan untuk "perang selamanya" di dalam negeri.
Scott Cooper, seorang rekan senior nonresiden di Dewan Atlantik dan veteran militer AS yang bertugas di Irak dan Afghanistan, mengatakan dia tidak menyukai istilah "perang selamanya" karena konotasi isolasionisnya, menekankan bahwa Washington harus tetap terlibat di dunia.
Namun, ia menyuarakan dukungan untuk upaya mengekang kekuasaan eksekutif untuk terlibat dalam perang, termasuk dorongan untuk mencabut otorisasi penggunaan kekuatan (AUMFs) yang diberikan oleh anggota parlemen kepada Presiden George W Bush setelah serangan 9/11.
“Saya tidak berpikir bahwa ini adalah ide Amerika pertama atau isolasionis,” kata Cooper kepada Al Jazeera. “Apa yang perlu kita miliki, dan yang penting serta bertanggung jawab, adalah bahwa cabang pemerintahan pertama di Amerika Serikat, cabang legislatif, perlu melakukan tugasnya.”
Konstitusi AS memberi Kongres hak semata-mata untuk menyatakan perang, tetapi Perang Dunia II adalah terakhir kalinya para legislator melakukannya secara resmi.
Cooper mengatakan pengambilalihan cepat oleh Taliban di Afghanistan selalu merupakan kemungkinan nyata, jika tidak sepenuhnya dapat diprediksi. "Saya patah hati," katanya. “Kami bekerja sangat keras di sana, terutama kami yang berada di militer.”
Adapun pelajaran yang bisa dipetik dari perang, Cooper mengatakan ada konsekuensi yang tidak diinginkan dari intervensi. “Opsi militer seringkali merupakan pilihan yang paling berat dan sulit dan mungkin bukan pilihan yang tepat jika tidak ada hal lain yang terlibat seperti opsi diplomatik,” katanya.
Cooper menambahkan bahwa sementara AS dapat memasok dan melatih militer Afghanistan, AS tidak dapat memastikan atau sepenuhnya mengukur dua faktor vital – moral dan loyalitas.
